Cosa è cambiato da allora? Com’è possibile che l’amministrazione Trump, dopo aver sottomesso alcune delle università più potenti, oggi si rivolga al mondo accademico con inusuale gentilezza?

In un certo senso siamo davanti a una vicenda (rara, di questi tempi) in cui ha prevalso la forza delle istituzioni di élite. Al contrario di quello che aveva previsto il New York Times, alla fine Harvard non ha alzato bandiera bianca. Al contrario, a settembre un giudice ha stabilito che il congelamento dei fondi dell’amministrazione era incostituzionale (il governo ha fatto ricorso contro la sentenza), una decisione che ha provocato un’ondata di nuovi procedimenti legali: la California state university (Csu), le associazioni universitarie, i sindacati associati alla University of California e una serie di organizzazioni esterne hanno avviato azioni legali contro i tagli, ottenendo diverse vittorie.

A luglio del 2026 più di trenta istituti hanno depositato una memoria per sostenere Harvard nella battaglia giudiziaria ancora in corso. Dell’elenco fanno parte anche tre università che lo scorso anno avevano ceduto alle pressioni dell’amministrazione Trump: UPenn, Columbia e Brown.

In un primo momento le minacce del governo federale “hanno preso alla sprovvista i dirigenti universitari”, mi ha spiegato Kevin Carey, direttore per le politiche formative del centro studi New America. “I vertici di Harvard, però, non si sono fatti prendere al panico e hanno avuto fiducia nel funzionamento del sistema legale. Il tempo ha premiato la loro scelta e questo ha dato coraggio ad altri istituti”.

A ottobre, dopo che i tribunali avevano cominciato a neutralizzare la strategia aggressiva voluta da Trump, il governo ha ammorbidito i toni, proponendo alle università un “patto” che prevedeva un accesso privilegiato ai finanziamenti per le istituzioni che avessero accettato una serie di modifiche. In questo caso è stato il Massachusetts institute of technology (Mit) a guidare l’opposizione, bocciando il patto con toni durissimi.

In seguito alcuni istituti che inizialmente erano stati inclini ad accettare l’offerta hanno fatto marcia indietro (con l’eccezione della Vanderbilt university del Tennessee e dell’università del Texas di Austin, che hanno scelto di restare neutrali). Alla fine solo un gruppo ristretto di college conservatori ha partecipato all’iniziativa. Il fallimento del patto con le università spiega la lettera pacata di McMahon, che non è stata accompagnata da nessuna richiesta specifica né da minacce di tagli ai finanziamenti.

È innegabile che le università d’élite – Mit, Harvard e, in misura minore, Princeton – ricoprano un ruolo fondamentale nel dare corpo alla resistenza ai ricatti di Trump, esponendosi per prime e dando l’esempio agli altri atenei. Ma, se si vogliono trarre le giuste lezioni, bisogna essere più precisi nell’individuare quali forze, all’interno di queste istituzioni, ne hanno effettivamente determinato la risposta.

L’attenzione si è concentrata soprattutto sui presidenti delle istituzioni, a cominciare da Alan Garber di Harvard. Oltre a conquistare l’attenzione delle grandi testate che gli hanno dedicato diversi ritratti, Garber ha ricevuto il premio “Legend in leadership” assegnato dall’università rivale Yale e una fragorosa standing ovation in occasione della cerimonia di inaugurazione dell’anno accademico 2025.

Più o meno nello stesso periodo Christopher L. Eisgruber, presidente di Princeton, ha partecipato al podcast quotidiano del New York Times, The daily, dove è stato presentato come “il rettore universitario disposto a combattere contro Trump”.

Ma se si guarda più da vicino a come le università siano arrivate ad assumere queste posizioni, ciò che emerge non è tanto una storia di coraggio dei loro dirigenti. Piuttosto, i vertici degli atenei erano sottoposti a fortissime pressioni dei diversi gruppi di cui devono rappresentare gli interessi.

Prendiamo l’esempio di Harvard. Dopo la capitolazione della Columbia alle richieste federali, gli studenti e i docenti si sono immediatamente radunati a centinaia nelle strade di Cambridge per invitare Garber a non fare altrettanto, mentre il consiglio municipale di Cambridge ha votato all’unanimità per far arrivare lo stesso messaggio.

In questa fase i vertici dell’istituto sembravano ben disposti a collaborare con l’indagine sull’antisemitismo dell’amministrazione, comunicando in privato ai finanziatori che Harvard avrebbe scelto con cura le battaglie da combattere. In seguito, quando l’ateneo aveva respinto la prima serie di richieste dell’amministrazione ma stava trattando per trovare un accordo, alcune organizzazioni di studenti ed ex studenti hanno continuato a mantenere alta la pressione su Garber.

Questa dinamica si è ripetuta in diversi campus sparsi per il paese. All’Mit 29 organizzazioni di studenti, docenti e dipendenti hanno esortato la presidente Sally Kornbluth a rifiutare il patto proposto da Washington. Una settimana dopo, Kornbluth è diventata la prima leader universitaria a farlo.

Quando la Brown university ha trovato un accordo con il governo federale nel corso dell’estate, gli studenti hanno ripreso a manifestare all’interno del campus e hanno avuto un ruolo importante nel convincere l’ateneo a tornare sui sui passi e a seguire l’esempio del Mit rifiutando la proposta di Washington.

Allo stesso modo, la causa intentata dalla California state university è arrivata in un clima condizionato dalle proteste studentesche e dalla minaccia del governatore Gavin Newsom di bloccare i fondi statali per i college “codardi” che avessero ceduto alle richieste della Casa Bianca.

Il caso Yale

Uno scontro in corso che riguarda l’università di Yale – che ha sede a New Haven, nel Connecticut – offre forse la prova più evidente del fatto che la resistenza a Trump sia stata trainata da studenti, docenti ed ex studenti organizzati e da rappresentanti politici locali più che dai vertici degli atenei.

A luglio si è diffusa la notizia che la rettrice Maurie McInnis stava negoziando con il governo per mettere fine a un’indagine del dipartimento di giustizia sui criteri di ammissione. Si è scatenata una protesta degli studenti, dei docenti e di una nuova organizzazione di ex studenti chiamata Stand up for Yale. Il senatore del Connecticut Richard Blumenthal e il sindaco di New Haven Justin Elicker hanno visitato il campus per incoraggiare i manifestanti a non allentare la pressione, mentre i parlamentari statali hanno minacciato di revocare l’esenzione fiscale per Yale.

In un articolo pubblicato a fine luglio sul Washington Post, due ex studenti di Yale – Arne Duncan (ex segretario all’istruzione di Barack Obama) e David Pressman (ambasciatore di Joe Biden nell’Ungheria di Viktor Orbán) – hanno fatto pressione sui consiglieri d’amministrazione dell’università, nominandoli uno per uno.

In definitiva, se i vertici universitari sono riusciti, nel complesso, a resistere in modo efficace alle pressioni autoritarie di Trump non è tanto per un loro innato coraggio o idealismo, ma per il fatto di dover rispondere del proprio operato alle comunità dei rispettivi atenei. Al contrario, l’assenza di un simile sistema di responsabilità nel mondo delle imprese aiuta a spiegare perché i capi delle grandi aziende statunitensi non hanno fatto altrettanto.

Paul Glastris, direttore del Washington Monthly, era arrivato presto a questa conclusione, osservando già a novembre 2025 che “i vertici universitari sono sottoposti a enormi pressioni di gruppi influenti – studenti, docenti, senati accademici ed ex studenti – affinché non cedano”, mentre “i dirigenti aziendali devono rispondere agli azionisti istituzionali, che chiedono esattamente il contrario”.

In una fase in cui il calo delle iscrizioni minaccia la sostenibilità economica delle università di tutto il paese (fatta eccezione per quelle d’élite), questa separazione potrebbe diventare sempre meno netta. Robert Kelchen, professore dell’università del Tennessee a Knoxville ed esperto di finanza e istruzione, mi ha spiegato che oggi i rettori sono costretti sempre più spesso a “pensare come uomini d’affari”, man mano che la tenuta finanziaria a breve termine diventa una questione di sopravvivenza.

Ma per il momento, almeno nelle università prestigiose prese di mira da Trump perché considerate bastioni del radicalismo ideologico, le comunità di studenti, finanziatori e docenti hanno altre priorità, e riescono a imporle.

(Traduzione di Andrea Sparacino)