Quello che mi ha colpito delle dichiarazioni di Delay non è solo che si tratta di parole irresponsabili, che liquidano in modo disinvolto e incivile (parola assai in voga nella guerra contro il terrorismo), migliaia di persone che non gli hanno fatto alcun torto. Ma anche l’irrealtà allucinatoria che hanno in comune con tanta parte dei discorsi (e della politica) di Washington sul Medio Oriente, gli arabi e l’islam.

Sono state raggiunte nuove vette di astrazione intensa e insensata nel periodo successivo agli eventi dell’11 settembre. L’iperbole – l’espediente cioè di trovare espressioni sempre più eccessive per definire o esagerare una situazione – domina nella sfera pubblica a cominciare, naturalmente, dallo stesso Bush, le cui dichiarazioni metafisiche sul bene e il male, sull’asse del male e la luce dell’onnipotente, e le sue inarrestabili e (se posso dir così) nauseanti esternazioni sui mali del terrorismo hanno condotto i giudizi sulla storia e la società umane a cime mai toccate, e disfunzionali, di polemica pura e immotivata.

Il tutto condito da solenni sermoni ed esortazioni al resto del mondo a essere pragmatico, a evitare l’estremismo, a comportarsi in modo civile e razionale, mentre chi condiziona la politica statunitense può decidere un cambio di regime qua, un’invasione là e la “ri-costruzione” di questo o quel paese: il tutto da lussuosi uffici di Washington con l’aria condizionata. È questo il modo di fissare i parametri di un dibattito civile e di portare avanti i valori democratici e l’idea stessa di democrazia?

Uno dei temi centrali di tutto l’orientalismo, dalla metà del diciannovesimo secolo in poi, è che gli arabi hanno una mentalità e un modo di esprimersi scollegati dalla realtà. Persino molti arabi hanno abboccato a queste fandonie razziste, come se intere lingue nazionali – non solo l’arabo, ma anche il cinese o l’inglese – fossero una rappresentazione diretta della mente di chi le parla.

Il concetto fa parte dello stesso arsenale ideologico usato nell’ottocento per giustificare l’oppressione coloniale: i “negri” non sono in grado di parlare come si deve e quindi, secondo Thomas Carlyle, è bene che restino schiavi. Oppure: la lingua “cinese” è complicata e quindi, secondo Ernest Renan, i cinesi sono gente infida che va sottomessa. E così via. Oggi nessuno prende sul serio idee del genere, tranne quando si tratta degli arabi, dell’arabo o degli arabisti.

In un saggio scritto anni fa, Francis Fukuyama, il pontefice e filosofo della destra che ha avuto un breve momento di gloria per la sua assurda idea della “fine della storia”, ha dichiarato che il dipartimento di stato faceva bene a disfarsi dei suoi arabisti perché, imparando l’arabo, avevano fatto proprie anche le “fissazioni” degli arabi. Oggi qualsiasi filosofo da strapazzo, compresi guru come Thomas Friedman, rimastica le stesse fandonie e nelle sue definizioni scientifiche aggiunge che una delle tante fissazioni degli arabi è il “mito” che nutrono sul conto di se stessi come popolo.

Secondo autorità del calibro di Friedman e Fouad Ajami, gli arabi infatti non sono che un’accozzaglia di vagabondi, delle tribù con le bandiere che fanno finta di essere una cultura e un popolo. Si potrebbe dire che anche questa è una fissazione da orientalisti, e gode dello stesso status della convinzione sionista che la Palestina fosse deserta, che i palestinesi non fossero affatto lì e che come popolo non contino niente. Della validità di simili tesi non è neanche il caso di discutere, talmente è chiaro che nascono dalla paura e dall’ignoranza.Ma non è tutto.

Gli arabi sono continuamente rimproverati per la loro incapacità di affrontare la realtà, perché preferiscono la retorica ai fatti, perché si crogiolano nell’autocommiserazione e nell’autoesaltazione, invece di descrivere la realtà in modo più serio. L’ultimissima moda è considerare il rapporto pubblicato l’anno scorso dal Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo (Undp) come un’espressione “obiettiva” dell’autodenigrazione araba.

Poco importa che quel rapporto sia superficiale e povero di riflessioni come la tesina di uno studente di scienze sociali e sia molto inferiore a decenni di scritti critici arabi, dal tempo di Ibn Khaldun in qua. Macché: il tutto è accantonato, insieme al contesto imperialistico che gli autori del documento ignorano allegramente, forse per meglio dimostrare che il loro pensiero è in linea con il nuovo pragmatismo americano.

Per altri esperti poi, la lingua araba è inesatta e incapace di esprimere le cose con accuratezza. Discorsi del genere sono così ideologicamente meschini che ogni risposta è superflua. Però possiamo farci un’idea di che cosa faccia spuntare idee del genere. Per creare un contrasto istruttivo basta guardare a uno dei grandi successi del pragmatismo americano e vedere come i nostri governanti, le nostre autorità affrontino la realtà in termini sobri e realistici. Spero che l’ironia della faccenda risulti subito evidente.

L’esempio a cui mi riferisco è la pianificazione americana per il dopoguerra in Iraq. Sul Financial Times del 4 agosto c’è un articolo agghiacciante in cui si legge che Douglas Feith e Paul Wolfowitz, due tra i più potenti falchi neoconservatori dell’amministrazione Bush con rapporti straordinariamente stretti con il partito israeliano del Likud, hanno diretto un gruppo di esperti al Pentagono i quali “hanno sempre pensato che il tutto (cioè la guerra e il dopoguerra) non solo sarebbe stato una passeggiata, ma sarebbe durato al massimo due o tre mesi, e alla fine si sarebbe potuta mollare la patata bollente in mano… a Chalabi e al Consiglio nazionale iracheno.

A quel punto, il dipartimento della difesa avrebbe potuto lavarsene le mani e tirarsi fuori in modo rapido e indolore, lasciandosi dietro un Iraq democratico e docile”. La guerra è stata combattuta su queste premesse e l’Iraq è stato occupato militarmente in base a queste tesi imperialistiche assolutamente inverosimili. Inutile ricordare cos’è successo in Iraq dopo la caduta di Saddam Hussein.

Un caos spaventoso, dal saccheggio di biblioteche e musei (di cui sono totalmente responsabili i militari americani in quanto potenza occupante) al crollo totale delle infrastrutture del paese, dall’ostilità degli iracheni – che non sono un unico gruppo omogeneo – nei confronti delle forze angloamericane all’insicurezza e la miseria della vita quotidiana, fino alla straordinaria incapacità umana (e sottolineo “umana”) dimostrata da Garner, Bremer e tutti i loro tirapiedi e miliziani nell’affrontare i problemi del dopoguerra in Iraq.

Tutto ciò è un esempio di quel rovinoso falso pragmatismo e realismo del pensiero americano che dovrebbe contrastare in modo stridente con quello di certi pseudo-popoli inferiori come gli arabi, gente piena di fissazioni e che per giunta parla una lingua difettosa. La verità è che la realtà non obbedisce agli ordini delle persone (per quanto potenti), né aderisce necessariamente ad alcuni popoli o mentalità più che ad altri.

La condizione umana è fatta di esperienza e d’interpretazione, e queste non possono mai essere completamente dominate dalla forza: sono anche il patrimonio comune degli esseri umani nel divenire storico. I tremendi errori commessi da Wolfowitz e Leith nascono dall’arroganza con cui hanno sostituito un linguaggio astratto e ignorante a una realtà ben più complessa e refrattaria. I risultati tragici sono ancora sotto gli occhi di tutti. Smettiamo dunque di accettare la demagogia ideologica, che fa della realtà una proprietà esclusiva della potenza americana o delle cosiddette prospettive occidentali.

Il cuore del problema, naturalmente, è l’imperialismo, la missione autoassegnata (e in fin dei conti banale) di liberare il mondo da figuri come Saddam in nome della giustizia e del progresso. Le giustificazioni revisionistiche dell’invasione dell’Iraq e della guerra americana al terrorismo – che sono diventate uno dei prodotti meno graditi che abbiamo importato da un altro impero già fallito in precedenza, quello britannico, e che hanno reso rozzi i ragionamenti e distorto i fatti e la storia con allarmante facilità – sono proclamate da giornalisti britannici espatriati in America che non hanno l’onestà di dire apertamente: “Sì, siamo superiori e ci riserviamo il diritto di dare una lezione agli indigeni ovunque ci sembrino malvagi e arretrati.

E perché abbiamo questo diritto? Ma perché gli indigeni dai capelli crespi, che ben conosciamo dopo aver governato il nostro impero per cinquecento anni (e adesso vogliamo che l’America ci venga dietro), hanno sbagliato tutto: non sanno capire la nostra civiltà superiore, sono assuefatti alla superstizione e al fanatismo, sono tiranni incorreggibili che meritano un castigo, e siamo noi, perbacco, che dobbiamo punirli in nome del progresso e della civiltà”.

Questi frivoli acrobati del giornalismo (che hanno servito tanti padroni da aver perso ogni principio morale) si credono ancora più scaltri quando citano a proprio favore Marx e qualche studioso tedesco, anche se si professano antimarxisti e non conoscono altra lingua o altra scienza che non sia quella inglese. Per quanto lo si voglia indorare, siamo di fronte a puro e semplice razzismo. In realtà il problema è più profondo e interessante di quanto abbiano mai immaginato i polemisti e pubblicisti al servizio della potenza americana.

In tutto il mondo si sta vivendo il dilemma di una rivoluzione del pensiero e del vocabolario in cui i policy maker americani trasformano il neoliberismo e il pragmatismo americano in esempi di norme universali, mentre in realtà – come abbiamo visto nel caso dell’Iraq – si osservano slittamenti e doppiezza di pesi e misure nell’uso di parole come “realismo”, “pragmatismo” e altre, come “laico” o “democrazia”, che dovrebbero essere completamente ripensate e riconsiderate.

La realtà è troppo complessa e multiforme per prestarsi a formule ingenue come “ne deriverebbe un Iraq democratico docile ai nostri voleri”. Un ragionamento del genere non regge alla prova della realtà. Una cultura non può imporre significati all’altra, così come nessuna lingua e nessuna cultura hanno l’esclusiva sul segreto dell’efficienza.

In quanto arabi, credo, e in quanto americani abbiamo permesso troppo a lungo che un pugno di slogan molto strombazzati su “noi” e “i nostri valori” prendessero il posto della discussione, dell’argomentazione e dello scambio. Uno dei grandi fallimenti della maggioranza degli intellettuali arabi e occidentali è avere accettato, senza discuterli né vagliarli attentamente, termini come laicismo e democrazia, come se tutti sapessero che cosa significavano.

Oggi l’America è il paese con la popolazione carceraria più numerosa della terra e quello che conta più esecuzioni capitali al mondo. Per essere eletto presidente degli Stati Uniti non occorre conquistare il suffragio popolare, ma poter spendere più di duecento milioni di dollari. Cose del genere come fanno a superare la prova della “democrazia liberale”?

Quindi, invece di permettere che i termini del dibattito siano organizzati senza scetticismo attorno a termini abusati come “democrazia” e “liberalismo”, oppure a concetti indiscussi come “terrorismo”, “arretratezza” ed “estremismo”, dovremmo pretendere un dibattito più esigente e più preciso, in cui i termini siano definiti da punti di vista diversi, e sempre inquadrati in circostanze storiche concrete.

Il grande pericolo è che il pensiero “magico” americano alla Wolfowitz-Cheney-Bush sia spacciato per lo standard supremo che tutti i popoli e le lingue devono seguire. Non dobbiamo permettere che accada. Non dobbiamo farci intimorire fino a credere che la potenza di Washington sia così spaventosa e irresistibile. Per quanto riguarda il Medio Oriente, infine, al dibattito devono partecipare alla pari arabi e musulmani e israeliani ed ebrei.

Tutti devono partecipare per non lasciare agli altri il dominio incontrastato su valori, definizioni e culture. Queste cose non sono patrimonio esclusivo di qualche funzionario di Washington e non dipendono dalla responsabilità di qualche leader mediorientale. Il pensiero e l’attività degli esseri umani costituiscono una vasta sfera comune che si crea e si ricrea di continuo, e non c’è arroganza imperiale che possa nasconderlo o negarlo.

(Traduzione di Marina Astrologo)