La proposta ricorda un po’ il Kurzarbeit (letteralmente “lavoro breve”, la riduzione dell’orario di lavoro finanziata dallo stato tedesco per evitare licenziamenti), ma a carico delle aziende private. La settimana di lavoro di quattro giorni è stata introdotta nel dibattito anche come arma per combattere la crisi attuale. La tempistica è perfetta: milioni di persone hanno appena sperimentato il lavoro ridotto. Con la perdita di appalti e commesse le aziende hanno lavorato di meno, ma allo stesso tempo non hanno potuto licenziare nessuno. Se si considera inoltre che lo stato ha generosamente aumentato salari e stipendi, i lavoratori dipendenti si sono ritrovati con più tempo libero e senza alcun problema finanziario. Una classica situazione win-win, piacevole da vivere, senza costi personali e con vantaggi per tutti. In altre parole, da ripetere.

Ma è il caso di fare qualche distinzione, soprattutto sul piano finanziario. Innanzitutto è sorprendente che uno strumento vecchio di cento anni sia riscoperto proprio ora. È vero che da allora la produttività è cresciuta, insieme agli standard di vita, e che – in tempi buoni – si può perfino aspirare a lavorare di meno. Ma perché parlare di giorni e non di ore? L’espressione “settimana lavorativa di quattro giorni” tradisce quanto i sostenitori di quest’idea siano attaccati alle categorie di un vecchio mondo del lavoro, in cui parole come orario flessibile o smart working non trovano posto. Per i lavoratori che hanno bambini piccoli, però, non è una semplice distinzione semantica. Lo dimostra un esempio banale: con un orario ridotto o più flessibile, potrebbero serenamente andare a prendere ogni giorno i figli all’asilo. Con una settimana lavorativa di quattro giorni, invece, dal lunedì al giovedì a fatica riuscirebbero a vedere i figli dopo la chiusura dell’ufficio, proprio come ora, mentre il venerdì se ne starebbero a poltrire a casa tutto il giorno.

E comunque, l’ipotesi crolla sul piano dei costi. Cosa significa esattamente un “certo” conguaglio salariale? Tre per cento, 50 per cento, 100 per cento? Davanti a questa domanda, i sostenitori della proposta tacciono. Lo fanno per un buon motivo: perché la verità sarebbe spiacevole e costringerebbe a fare i conti. Una settimana lavorativa corta senza indennità sarebbe poco attrattiva per tutti i lavoratori stipendiati, mentre la riduzione del lavoro a quattro giorni a parità di stipendio equivarrebbe a un aumento. E chi lo paga?

Nel normale Kurzarbeit è lo stato a metterci la differenza. Per trovare i fondi può liberamente alzare le tasse, indebitarsi o fare entrambe le cose. Un’azienda privata per avere quei soldi deve fatturare. Se non ci riesce – magari a causa di un calo della domanda dovuto a una pandemia – la misura può diventare un problema. Un prestito è da escludere, perché nessuna banca e nessun obbligazionista darebbe soldi a un’impresa per questo motivo. Specialmente ora nel contesto della pandemia: da quando non c’è la possibilità di dichiarare fallimento, è difficile distinguere quali imprese rimaste in piedi siano in realtà degli zombie pronti a sgretolarsi non appena finirà lo stato d’emergenza.

C’è ovviamente anche un’altra faccia della medaglia, quella di chi con la crisi ci ha guadagnato. Il mercato dell’edilizia e i negozi di biciclette, per esempio. I loro affari vanno bene, forse avrebbero abbastanza soldi per accorciare la settimana lavorativa a giovedì. Ma ora hanno anche molto da fare e non potrebbero permettersi di mandare i loro dipendenti a casa un giorno alla settimana.

C’è sempre qualcosa che manca: i soldi o il tempo. Ripartire il lavoro in modo alternativo, durante un’emergenza, è sicuramente meglio che licenziare alcuni e spremere altri fino all’esaurimento. Ma la questione del pagamento non può essere sviata. ◆ nv