Le banche pubblicano molti studi, e non tutti sono utili. Ma quello di Hartnett traduce in cifre una tendenza che si manifesta già da tempo. Il capitale sta perdendo fiducia in quelle aree del mondo che per decenni si sono sforzate di esaudire tutti i suoi desideri. Negli ultimi tre mesi il dollaro ha perso quasi il 5 per cento nei confronti dell’euro; nella prima metà di agosto le azioni della borsa di New York sono calate del 2 per cento, e i primi hedge fund hanno cominciato a ritirare i loro investimenti. Perfino il Financial Times ha avvertito che l’era di Donald Trump potrebbe rivelarsi “pessima” per gli investitori: a questo punto è evidente che la paura sta erodendo il sistema dall’interno.

Le ultime gaffe dell’inquilino della Casa Bianca hanno rafforzato questa tendenza. Dopo che Trump ha preso con poca convinzione le distanze dagli scontri razziali di Charlottesville, i dirigenti delle più importanti aziende statunitensi hanno preso le distanze. Molti di loro stavano solo aspettando l’occasione giusta. Per le grandi multinazionali, infatti, Trump è una delusione. All’inizio gli imprenditori avevano allacciato stretti rapporti con il presidente, perché il potere attira i boss dell’economia come la luce fa con i moscerini. Ma anche perché Trump aveva promesso di ridurre la burocrazia che ostacola le imprese e di abbassare le tasse, cosa sempre gradita agli imprenditori, non solo negli Stati Uniti.

Tuttavia le misure di politica economica decise da Trump sono bloccate al congresso, perché il presidente non è riuscito a tirare dalla sua parte un numero sufficiente di parlamentari e perché il suo nazionalismo appare sempre di più una minaccia per il buon andamento degli affari. In fin dei conti, i grandi gruppi industriali statunitensi beneficiano proprio di quella globalizzazione che Trump ripudia. I loro fornitori si trovano in Cina e in Messico, i loro dipendenti e clienti sono sparsi per il pianeta. Inoltre, accordi internazionali come quello di Parigi sul clima permettono di pianificare il futuro in modo più semplice.

A volte la storia dell’economia dimostra davvero di avere il senso dell’ironia se proprio un ultraconservatore come Stephen Schwarzman, capo del colosso finanziario statunitense Blackstone, decide di lasciare il posto di consigliere economico di un presidente repubblicano come Trump. È lo stesso Schwarzman che ancora all’inizio del 2017, al Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera, sosteneva che l’elezione del nuovo presidente avrebbe inaugurato “un’era di crescita economica”.

Ma non si tratta solo di Trump: lo scetticismo del mondo economico ha radici più profonde. Uno dei primi a esprimerlo è stato Nick Hanauer, che ha guadagnato miliardi di dollari grazie a internet. Tre anni fa Hanauer ha scritto una lettera aperta ai suoi “compagni di ricchezza”, in cui li avvertiva che la società statunitense stava andando verso una forma di feudalesimo a causa del crescente divario tra i ricchi e i poveri. Hanauer aggiungeva che presto o tardi i poveri avrebbero aggredito i ricchi “con i forconi”.

Per quelli come Hanauer, il successo di Trump, che si spaccia volentieri come paladino della classe operaia, è il sintomo di una fondamentale anomalia nello sviluppo della società. E la loro critica appare ancora più importante perché non si basa su motivazioni etiche, ma economiche: in altre parole, la disuguaglianza è un problema per gli affari.

È per questo motivo che secondo Philipp Hildebrandt, vicepresidente della Blackrock, il più grande fondo di gestione patrimoniale del mondo, il modello sociale europeo “è migliore” di quello statunitense. Sempre per questo motivo, in un recente studio gli analisti della Citibank hanno definito gli Stati Uniti una “plutonomia”, cioè un’entità statale in cui dettano legge quelli che si sono assicurati “una porzione gigantesca” della ricchezza.

Finora, naturalmente, la cosa non ha turbato gli operatori dei mercati finanziari. Del resto, non hanno mai dovuto temere per i loro affari. Ora invece hanno paura che Trump chiuda davvero le frontiere alle importazioni, che faccia scoppiare un conflitto armato con la Corea del Nord o che gli Stati Uniti restino paralizzati per anni perché i democratici e i repubblicani non riescono a mettersi d’accordo su niente.

In ogni caso nella graduatoria delle grandi crisi quella statunitense contende già il primo posto a quella europea. Intorno all’euro si è svolta una drammatica battaglia, ma alla fine si è riusciti a riportarlo sotto controllo, almeno temporaneamente, grazie a un enorme sforzo finanziario da parte della Banca centrale europea. Per come stanno le cose, invece, una crisi finanziaria degli Stati Uniti non sarebbe gestibile neanche con tutto il denaro del mondo.

La situazione si è talmente deteriorata che a Wall street si parla già di scenari apocalittici. Secondo Ray Dalio, uno dei principali manager di hedge fund, nella società statunitense così polarizzata gli schieramenti politici contrapposti potrebbero cominciare una “lotta all’ultimo sangue” invece di cercare un accordo.

Conclusioni come quelle di Dalio suonano un po’ tardive, perché – ed ecco un altro aspetto cruciale alla base di questo momento storico – il capitalismo ha contribuito in modo decisivo a creare le distorsioni sociali di cui ora si lamenta. Da sempre il Regno Unito e gli Stati Uniti appartengono a una tradizione più marcatamente individualistica di quella dell’Europa continentale: una tradizione in cui nella maggior parte dei casi è l’individuo, non la società, che accetta di rischiare la vita. Questa propensione al rischio spiega il maggiore dinamismo dell’economia statunitense, ma si traduce anche nella maggiore disparità di reddito tra i cittadini.

Dopo la fine della seconda guerra mondiale questo modello si è affermato come ideologia economica dominante sotto il nome di Washington consensus. Gli esponenti del governo statunitense non hanno perso occasione di rinfacciare agli europei le loro presunte mancanze. Per esempio, hanno spesso accusato lo stato sociale europeo di paralizzare l’iniziativa individuale, e i sindacati di voler mettere bocca su tutto. Ma se poi quasi la metà della ricchezza complessiva di un paese è finita nella mani del 10 per cento più ricco, è evidente che qualcosa è andato storto.

L’aumento impressionante delle disuguaglianze coincide con il fallimento dello stato come fattore di riequilibrio sociale, e questo proprio in un periodo in cui il mercato del lavoro si modifica a tempo di record a causa della globalizzazione e del progresso tecnologico. Fino agli anni settanta, per esempio, negli Stati Uniti chi percepiva i redditi più alti versava al fisco imposte pari anche al 70 per cento. Poi arrivò Ronald Reagan e abbassò le tasse. Pochi anni dopo arrivò Bill Clinton, che dietro le pressioni del capitale finanziario ridimensionò drasticamente le restrizioni applicate dal governo federale alle grandi banche. Così i lavoratori statunitensi si trovarono indifesi in balia di un cambiamento strutturale accelerato, mentre nei paesi europei lo stato sociale garantiva almeno una copertura previdenziale e assicurativa minima. Questo, forse, spiega perché nei paesi dell’Unione europea i movimenti populisti non sono finora riusciti a impadronirsi dei governi nazionali.

In ogni caso il dibattito sul sistema si è riaperto, e gli europei vogliono usarlo a loro vantaggio. Quando Klaus Regling parla con gli investitori, ultimamente presenta un grafico nuovo, in cui si vede che in Germania e in Francia la disuguaglianza di reddito è sostanzialmente più bassa rispetto agli Stati Uniti. E con gli investitori Regling ci parla spesso: come capo dell’European stability mechanism, il fondo salvastati europeo, il suo compito è convincerli a portare i loro soldi in Europa. Quel grafico serve a dimostrare che l’Europa è una piazza sicura.

Non si può ancora dire se basterà questo per sostituire il Washington consensus con un più moderato Bruxelles consensus. Intanto però gli investitori hanno già deciso: consultati da Hartnett e dai suoi colleghi, hanno confermato di voler rafforzare le loro attività nel vecchio continente. ◆ ma