Per l’umanità le conseguenze di questa doppia rivoluzione sono state profonde. E le mie ultime ricerche mi fanno pensare che nelle persone affette da disturbi dello spettro autistico la rete per la ricerca di schemi è più forte che mai e può aiutarci a capire perché i tratti autistici spesso si sovrappongono a una straordinaria inventiva. Se consideriamo l’evoluzione umana nel lungo periodo, l’uso di utensili semplici risale a più di due milioni di anni fa. Sono state trovate anche prove di progressi nella tecnologia primitiva. Per esempio asce più sofisticate, circa 1,7 milioni di anni fa. Ma tra i primi ominidi, per circa due milioni di anni gli strumenti di pietra ebbero poche funzioni basilari: frantumare, tagliare e raschiare. Non è stata riscontrata nessuna evoluzione, nessun segno d’invenzione “generativa”. I nostri antenati in gran parte apportarono un solo cambiamento, al quale rimasero fedeli per milioni di anni, e non sembra fossero capaci di inventare continuamente, basando ogni nuovo progresso sul precedente, né di produrre una varietà d’invenzioni.

Quando la nostra specie, Homo sapiens, emerse per la prima volta circa trecentomila anni fa, si cominciarono a vedere i segni di una maggiore inventiva nel costruire utensili e tipi di lame. Tuttavia dalla documentazione archeologica risulta che la vera esplosione d’invenzioni avvenne circa centomila anni fa, con le incisioni e i primi gioielli. Segni dell’uso di “armi da lancio”, come l’arco e la freccia, apparvero 70mila anni fa e gli aghi da cucito 60mila anni fa. Bisogna aspettare altri 16mila anni per avere i primi esempi d’incisioni su ossa che sembrano rappresentare un conteggio. In questo settore di ricerca in rapida evoluzione si scoprono continuamente nuovi artefatti. Ciò che più mi ha colpito, però, è il primo strumento musicale: il flauto d’osso scavato della Hohle Fels.

Dopo la mia visita alla grotta, Conard mi ha fatto ascoltare la registrazione del suono ottenuto da una replica di quel flauto. Era commovente. Erano le stesse note che i nostri antenati sentirono 40mila anni fa. Il flauto d’osso ha cinque fori, segno che veniva usato per suonare melodie con la scala pentatonica ancora oggi prevalente in molte tradizioni musicali. Quindi i nostri antenati non stavano solo inventando strumenti complessi, ma sistemi complessi come la musica.

Questa esplosione di manufatti nella documentazione archeologica indica che gli esseri umani avevano sviluppato la capacità d’invenzione generativa. Tra quarantamila e diecimila anni fa assistiamo all’emergere della scultura, della pittura rupestre, dell’agricoltura e dell’osservazione del cielo di notte. Sono stati trovati esempi di scrittura, matematica, religione e dell’uso della ruota che risalgono a cinquemila anni fa. Gli esseri umani non hanno mai smesso di inventare, come dimostra la recente messa a punto dei vaccini contro il covid-19.

Ma cosa è cambiato? Nel mio nuovo libro, The pattern seekers (I cercatori di schemi), sostengo che i due circuiti cerebrali che guidarono questa rivoluzione cognitiva cominciarono a evolversi, sorprendentemente più o meno nello stesso periodo, tra centomila e settantamila anni fa. Uno di questi, il circuito dell’empatia, diede luogo a una serie di nuovi comportamenti, tra cui la capacità d’ingannare, l’insegnamento, la riflessione, le strategie sociali e la comunicazione basata su riferimenti condivisi, compresa la narrazione di storie. Questo spiega perché gli esseri umani moderni furono in grado di creare armi da lancio e gioielli: stavano cominciando a capire quello che gli altri potevano pensare, sapere, intendere, sentire, volere e credere.

Studio il circuito dell’empatia con i miei colleghi da 35 anni. Oggi sappiamo che coinvolge come minimo una rete complessa di dieci regioni del cervello. L’empatia ha almeno due aspetti: c’è l’empatia cognitiva, nota anche come teoria della mente, che è la capacità d’immaginare quello che l’altro sta pensando; e l’empatia affettiva, la tendenza a rispondere allo stato mentale di un’altra persona con un’emozione appropriata. Anche se sono stati riscontrati esempi di empatia in alcuni animali, non esistono prove convincenti del fatto che un animale possa attribuire convinzioni false a un altro o che sia capace d’ingannare e d’insegnare in modo flessibile, a differenza di un bambino di quattro anni. L’altra scoperta che abbiamo fatto è che la genetica influisce su questa capacità. I livelli di empatia seguono una curva a campana, con la maggior parte delle persone distribuita al centro e una piccola percentuale agli estremi. In alcuni studi recenti che hanno coinvolto circa 80mila persone, la nostra équipe internazionale ha esaminato le correlazioni tra varianti genetiche comuni e tratti particolari. E ha scoperto che alcuni geni sono associati alla posizione di ognuno di noi su quella curva.

Mentre l’educazione e le nostre prime esperienze influiscono sicuramente su quanto riusciamo a essere empatici, la scoperta che l’empatia è anche in parte genetica fa pensare che sia una conseguenza della selezione naturale. È facile capire perché fosse altamente adattativa. Per esempio, aiutava le persone a costruire trappole in cui sarebbero cadute le prede o a leggere la mente dei neonati per soddisfare i loro bisogni emotivi e fisici, e farli così sopravvivere fino all’età della riproduzione per trasmettere i geni.

Ma il circuito dell’empatia non basta. Può spiegare perché nella documentazione archeologica troviamo gioielli, strumenti musicali, sculture e pitture rupestri: forse c’era un pubblico al quale queste cose interessavano. Ma non può spiegare come gli esseri umani moderni siano diventati capaci di questo genere di invenzioni. Per realizzare fino in fondo una rivoluzione cognitiva della nostra capacità d’invenzione, gli esseri umani devono aver sviluppato un altro nuovo circuito cerebrale.

Qui entra in gioco il meccanismo di sistematizzazione, che ha permesso di cercare schemi in un modo diverso. Usando l’apprendimento associativo i nostri antenati ominidi potevano vedere schemi semplici: A è associato a B, per esempio l’uso di un martello per schiacciare le noci era associato a una ricompensa gustosa. E arrivarono a creare strumenti semplici. Ma gli esseri umani moderni erano alla ricerca di schemi più complessi del tipo “se (condizione), e, allora”. Questo li ha portati a inventare strumenti più elaborati e consente a noi di farlo ancora oggi. Prendo in prestito il concetto del “se, e, allora” dal matematico britannico dell’ottocento George Boole, alla cui analisi del pensiero logico è attribuita l’invenzione del computer. In termini ingegneristici, gli schemi “se, e, allora” sono l’equivalente di quelli input-operazione-output: se prendo un input (inserimento di dati) e faccio (o osservo) un’operazione, vedo un cambiamento nell’output (il risultato finale). Un’operazione può essere una gamma di azioni, ma le più interessanti sono le azioni causali, che cambiano l’input in un nuovo output per un motivo specifico. “E” nell’algoritmo “se, e, allora” è la parola magica. Il meccanismo di sistematizzazione ci ha consentito non solo di trovare gli schemi del “se, e, allora”, ma anche di confermarne la correttezza attraverso la ripetizione. Da qui nasce l’invenzione generativa: gli esseri umani diventarono sperimentatori.

È stato l’inizio della musica: se soffio in quest’osso cavo e copro un buco, allora produco il suono a. Se soffio nell’osso e scopro un altro buco, allora ottengo il suono b: cambiando la variabile, nasce l’invenzione. Dal motore del cervello che consente l’invenzione nascono bellissime sequenze musicali di note, motivi e schemi ritmici.

L’invenzione di armi come l’arco e la freccia, che potevano colpire a distanza, segue la stessa logica: se attacco una freccia a una fibra elastica e allento la tensione della fibra, la freccia partirà. Così l’invenzione dell’agricoltura: se prendo un seme di pomodoro e lo pianto in un terreno umido, ottengo una pianta di pomodoro.

Il ruolo fondamentale di questo modello di ricerca nella storia del progresso umano mi ha fatto pensare: con il circuito dell’empatia, sappiamo che sul possesso di questa capacità esistono differenze individuali che corrispondono a differenze genetiche. Vale anche per la sistematizzazione? Anche questa è stata attivamente selezionata nell’arco della nostra evoluzione? È possibile. Studiando i tipi di cervello io e i miei colleghi abbiamo esaminato più di 630mila soggetti e abbiamo trovato differenze individuali nella capacità di sistematizzazione distribuite su una curva a campana.

Per stabilire se queste differenze corrispondessero a differenze genetiche, nel 2020 abbiamo condotto uno studio su 50mila persone. Come per l’empatia, abbiamo scoperto che le varianti genetiche comuni erano associate al punto in cui ognuno si trovava sulla curva: se era poco interessato agli schemi “se, e, allora”, se era nella media o se sistematizzava senza sosta, cioè era un ipersistematizzatore. Il fatto che la nostra tendenza più o meno spiccata a sistematizzare sia in parte legata alla nostra genetica significa, ancora una volta, che questa capacità è il prodotto della selezione naturale. Non è difficile immaginare che gli ipersistematizzatori avessero vantaggi adattativi che gli permisero di sopravvivere e trasmettere i loro geni. Forse erano le persone da cui si andava quando un bambino era malato o se bisognava riparare un oggetto. Oppure erano loro a inventare modi nuovi e migliori di fare le cose, e così accumulavano più risorse.

I dati ci hanno rivelato un altro aspetto affascinante: la maggior parte delle persone tende alla sistematizzazione o all’empatia, piuttosto che alla ricerca di un equilibrio tra le due. Questo fa pensare che la predominanza dell’una o dell’altra possa aver rappresentato un vantaggio in nicchie ecologiche diverse. E porta a una nuova idea di come si sia evoluta la nostra mente inventiva. Ma potrebbe anche insegnarci qualcosa sull’autismo, che ho studiato a lungo.

Tra le persone che chiamo ipersistematizzatori, inserirei alcuni degli inventori più famosi della storia come Thomas Edison, Isaac Newton e Nikola Tesla.

Secondo i biografi, Edison era così immerso nei suoi esperimenti che la moglie dovette spostare un materasso nel suo studio per farlo dormire, mentre Newton continuava a tenere le sue lezioni al Trinity college dell’università di Cambridge anche se nessuno studente le frequentava, perché il suo contratto di lavoro lo prevedeva. Entrambi usavano il loro talento di sistematizzatori in una nicchia in cui quelle capacità erano apprezzate.

È lecito pensare che, nel migliore dei casi, quegli scienziati avessero dei tratti autistici. Ero interessato a capire meglio il collegamento. Rivedendo i dati del nostro studio sui tipi di cervello, abbiamo scoperto che i 36mila partecipanti con diagnosi di autismo avevano maggiore probabilità di essere sistematizzatori o ipersistematizzatori, un dato che vale sia per gli uomini sia per le donne.

Abbiamo anche scoperto che tra le 600mila persone senza una diagnosi di autismo prese in considerazione dallo studio, quelle che lavoravano nei settori della scienza, della tecnologia, dell’ingegneria o della matematica avevano un maggior numero di tratti autistici rispetto alle altre. Tra i matematici dell’università di Cambridge abbiamo riscontrato un tasso di autismo diagnosticato più alto rispetto alle persone impegnate nelle discipline umanistiche o alla popolazione generale.

In media nei test di riconoscimento di schemi e ragionamento meccanico le persone con disturbi dello spettro autistico riescono meglio di quelle che non ne hanno. Questo legame fra tratti autistici, diagnosi specifica e sistematizzazione sembra essere genetico. I genitori di bambini con autismo si occupano più spesso di discipline scientifiche e mostrano capacità più accentuate di riconoscimento degli schemi. Tutte queste associazioni sono convincenti, ma per stabilire con maggiore certezza il legame tra autismo e sistematizzazione abbiamo condotto un altro studio di associazione genetica su larga scala. E abbiamo riscontrato una sovrapposizione tra le varianti genetiche comuni associate all’autismo e quelle associate all’ipersistematizzazione: c’era nel 26 per cento dei casi. Significa che alcuni geni dell’autismo non codificano solo per l’autismo, ma anche per la capacità di sistematizzazione.

Quest’intuizione fa pensare che l’autismo non sia un caso genetico, ma sia intrecciato con la nostra capacità d’invenzione e sia stato attivamente selezionato nell’arco della nostra evoluzione. Troppo spesso le persone con disturbi dello spettro autistico sono state emarginate, stigmatizzate ed escluse. Alcuni studi condotti dal nostro laboratorio hanno dimostrato che due terzi degli adulti con disturbi dello spettro autistico avevano avuto istinti suicidi, un terzo aveva tentato il suicidio e la maggior parte aveva una cattiva salute mentale con livelli alti di ansia e depressione.

Sia chiaro: i problemi di salute mentale non fanno intrinsecamente parte dell’autismo. Sono il segno di una mancanza di sostegno e inclusione nella società. I livelli di disoccupazione tra gli adulti con disturbi dello spettro autistico sono inaccettabilmente alti ed è accertato che la disoccupazione può minare il nostro senso d’inclusione, autonomia e valore per la società. Spero che la scoperta del legame tra autismo e inventiva contribuisca al crescente movimento per il rispetto della diversità dei nostri cervelli. Le persone ipersistematizzatrici rientrano nella neurodiversità che si riscontra in ogni popolazione. E il loro tipo di cervello, compresi i geni a esso associati, guida il progresso umano attraverso l’invenzione da più di 70mila anni.

Abbiamo il dovere civico di supportare le persone affette da autismo nel mondo del lavoro, sia per il loro benessere mentale sia per massimizzare la probabilità d’innovazioni future.◆ bt

Simon Baron-Cohen è uno psicologo britannico. Dirige il centro di ricerca sull’autismo dell’università di Cambridge, nel Regno Unito. In Italia ha pubblicato Teoria della mente e autismo (Erickson 1999) e La scienza del male (Raffaello Cortina Editore 2012).